DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ./. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankanın icra takibine konu ettiği krediler için herhangi bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalamadığını, davalı bankadan kredi talebinde de bulunulmadığını, davalı bankaya müvekkilinin 2013 yılında vefat eden eşi ...'ün kredi ve kredi kartı...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ../... KARAR NO : ../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : ./. Esas - ./.. Karar
DAVACI : ... - ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) .
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ./. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankanın icra takibine konu ettiği krediler için herhangi bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalamadığını, davalı bankadan kredi talebinde de bulunulmadığını, davalı bankaya müvekkilinin 2013 yılında vefat eden eşi ...'ün kredi ve kredi kartı borcu bulunduğunu, müvekkilinin eşinden kaynaklı bu borçlara hiçbir şekilde kefilliğinin söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkilinin ve kızının eşi ...'den kalan mirası reddettiklerini, müvekkilinin borcu olmadığı halde mağdur durumda bulunduğunu, müvekkilinin maaşından 23/01/2020 tarihi itibariyle 17.505,20-TL kesinti yapılmak suretiyle icra dosyasına ödendiğini, bu miktarın kısmen istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesinin gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve icra dosyasından yapılan 17.505,24-TL kesintinin müvekkiline iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davacının itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının maaşından 20 adet kesinti yapıldığını, bu kesintilere de bir itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla yapılan kesintilere muvafakat ettiğini, açılan davanın usul ve esasa uygun olmadığını ve açıklandığı nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ./. E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 19/11/2013 tarihinde başlatıldığı, davacının yasal itiraz süresi geçtikten sonra verdiği 22/01/2014 tarihli takibe itiraz dilekçesi ile muris ...'ün mirasının reddettiğini belirttiği, ancak itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle itirazın icra müdürlüğünce reddedildiği, İ...