Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil ile davalı abone arasında imzala- nan 25/03/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince, davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmenin 01/04/2016 -01/04/2017 tarih aralığını kapsadığını ve 1 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin süresi içinde feshedilmemesi nedeniyle 7.1 madde gereğince 01/04/2017-01/04/2018 dönemi için 1 yıl süreyle uzamış sayıldığını, davacının bu süre içinde sözleş- meyi ihlal ederek dava dışı ... A.Ş. ile ikili anlaşma yaptığını ve elek- trik tedarikine başladığını, davalı bu eylemi ile sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddesini ihlal ettiğinden cezai şart faturası düzenlendiğini, faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/678 KARAR NO: 2022/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/296 E - 2019/1127 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil ile davalı abone arasında imzala- nan 25/03/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince, davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmenin 01/04/2016 -01/04/2017 tarih aralığını kapsadığını ve 1 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin süresi içinde feshedilmemesi nedeniyle 7.1 madde gereğince 01/04/2017-01/04/2018 dönemi için 1 yıl süreyle uzamış sayıldığını, davacının bu süre içinde sözleş- meyi ihlal ederek dava dışı ... A.Ş. ile ikili anlaşma yaptığını ve elek- trik tedarikine başladığını, davalı bu eylemi ile sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddesini ihlal ettiğinden cezai şart faturası düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üze- rine icra takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin genel işlem koşullarında oluştuğunu, söz konusu cezai şart , faiz ve sıfır bakiyeye iliş- kin sözleşme maddesinin çok sayıda sözleşmede kullanmak amacıyla tek tip olarak önceden hazırlan- dığını, bu hükümlerin tek taraflı ve salt davacı şirket lehine haklar tanıdığını, müvekkil şirkete tanınan hak bulunmadığını, Müvekkil şirkete keşide edilen faturalarda dayanak sayaçlarda okuma ve tahakkuk ha- tası olduğunu, birçok kez bu durum davacıya bildirilmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir önlem alınmadığından haklı sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, Taraflar arasında yapılan anlaşmanın uygulanmasına ilişkin ticari uygulama protokolü başlıklı protokolün 4.maddesinde nelerin olduğunun kararlaştırıldığını, bu kalemler dışında hiçbir bedelin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, kötü niyetle takip başlatan davacının % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.107,55 TL icrai cezai şart, 25.896,27 TL asıl alaca...