Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2018/172 E. - 2020/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı Şirketin unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu edilen,... sayılı 2 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 5.1 ve 5.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 3 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 4.1 ve 4.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 5 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 8.1 ve 8.2 nolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2018/172 E. - 2020/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı Şirketin unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu edilen,... sayılı 2 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 5.1 ve 5.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 3 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 4.1 ve 4.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 5 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 8.1 ve 8.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 6 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 5.1 ve 5.2 nolu tasarımın (2017 05283 sayılı 2 nolu tasarımın aynısının 6lı kap hali olduğunu, bu bakımdan 2017 05283 sayılı 2 tasarım için sunulan gerekçelerin tamamının 2017 05283 sayılı 6 nolu tasarım için de geçerli olduğunu), 2017 05283 sayılı 7 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 4.1 ve 4.2 nolu tasarımın (2017 05283 sayılı 3 nolu tasarımın aynısının 6lı kalıp hali olduğunu, bu bakımdan 2017 05283 sayılı 3 tasarım için sunulan gerekçelerin tamamının 2017 05283 sayılı 7 nolu tasarım için de geçerli olduğunu), 2017 05283 sayılı 9 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2012/05506 sayılı tasarım dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, dava konusu edilen tasarımlarının yenilik özelliğinin bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin, ... sitesinde yapılacak araştırmalar da göz önüne alınarak yapılmasını, sözü geçen web sitesindeki aramalar sonucunda dava konusu tasarımların yeni olmadığını, daha önce piyasada yer alan ürünler bakımından yeniymiş gibi tasarım tescilinin talep edildiğini, davacının daha önce piyasaya arz ettiği tasarımların davalı tarafından görülüp dava konusu tasarım başvurusunda bulunmasından dolayı mutlak yenilik kriterinin oluşmadığını, dava konusu 2017 05283/2, 3, 5, 6, 7 nolu silikon kek kalıpları ile davaya mesnet tasarımların genel görünümleri ve tertip tarzları itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu tasarımlarının ayırt edicilik ve yenilik özelliğinin bulunmadığını, bu sebeple tasarım vasfını taşımadığını, davalının, dava konusu 2017 05283/2, 3, 5, 6, 7 nolu silikon kek kalıpları bakımından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu, davalı Şirketin dava k...