DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2019 Taraflar arasında görülen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapıldı. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İSTEM: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 29/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı 03/03/2016 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2016/5813 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/453 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yürütülen yargılamada...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/18 KARAR NO : 2019/18
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/359 Esas, 2019/349 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2019 Taraflar arasında görülen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapıldı. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İSTEM: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 29/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı 03/03/2016 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2016/5813 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/453 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yürütülen yargılamada uyuşmazlık hakkında taraflarca karşılıklı beyanlar sunulduğunu, bilirkişilerden rapor alınarak aşamasına gelmiş ise de mahkemece, takip borçlusunun yetkiye yapmış olduğu itirazı doğrultusunda, yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair hüküm kurulduğunu, davalı borçlunun müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini ve bu sebeple doğmuş bir borcun bulunmadığını iddia ettiklerini, halı sahanın yapımının tamamlanmış olup, çalışabilir ve işletilebilir durumda davalıya teslim edilmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin sözleşmede adı geçmeyen kedi yolu yapımı konusunda ifa yükümlülüğünün bulunmadığı gibi, gereği halinde ikame araçların kullanımı mümkün olduğundan, davalı yararına dahi olsa sözleşmeye aykırı bir yapı yapmasının kendisinden beklenemeyeceğini, fatura içeriğindeki çelik konstrüksiyon ile anlaşılması gereken kedi yolu değil, sahanın iskeletini oluşturan ve çevreleyen bağlantılar olduğunu, bu terime kelime anlamı ve sözleşme içeriği dışında başka bir anlam yüklenmesinin hatalı olacağını, çelik konstrüksiyonun sözleşmede dahi anılmamış olup fatura içeriğinde adının geçmediğini, buna rağmen maliyeti yüksek olan kedi yolunun da yapılacağına dair yorum yapılamayacağını, davalı borçlunun borca ve TTK 1530/7 hükmü uyarınca faize yönelik itirazları haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle, bilirkişi heyetince oluşturulan tespitlerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, sözleşme uyarınca halı saha yapımını tamamladığını, halı sahayı çalışabilir ve işletilebilir durumda davalıya teslim etm...