DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/11/2008 tarihinde Gebze ilçesi hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında ... vefat ettiğini, davacı ... müteveffanın annesi, ... ve ...'nin ise kardeşleri olduğunu, olay sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı araç malik ve aynı zamanda sürücüsü ...'in asli, ...'nin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava açılmadan önce davalı ... şirketi ile ...na başvuru yapıldığını ancak zararlarının kendi talepleri doğrultusunda karşılanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4039 KARAR NO : 2020/3979 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI : 2016/1204 Esas - 2018/742 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/11/2008 tarihinde Gebze ilçesi hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında ... vefat ettiğini, davacı ... müteveffanın annesi, ... ve ...'nin ise kardeşleri olduğunu, olay sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı araç malik ve aynı zamanda sürücüsü ...'in asli, ...'nin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava açılmadan önce davalı ... şirketi ile ...na başvuru yapıldığını ancak zararlarının kendi talepleri doğrultusunda karşılanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkili ... için 20.000,00 TL ... için 8.000,00 TL ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın malik-işleten ve aynı zamanda sürücü ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Beykoz'da olması nedeni ile davanın Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu hasar tarihi üzerinden iki yıl geçmesi ve tazminat talebinin söz konusu hükme göre zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespitinin gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddinin gerekeceğini, kazanın 25.12.2008 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanacağını, müteveffanın, davaya konu aracın sürücüsü/işleteni olduğundan, müteveffanın mirasçılarının talepleri KTK ve genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu, müteveffa kusurlu sürücü/işleten yakınlarının 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu zarardan, poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kazaya sebebiyet veren ... plakalı araçlar açısından kusuru ve bunun sonunda bir zararının oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek ise, bu tazminat miktarının hesaplanmasında 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMM genel şartlarında belirtilen TRH tablosunun ve tekni...