DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından ödenmeyen 6.129,87-TL asıl alacak ve 198,58 -TL işlenmiş faizin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin 2016/34923 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 28.11.2016 tarihinde borçluya tebliği üzerine yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, 05/08/2016 tarihli cari hesap ekstresine müvekkilinin davalı borçludan 6.129,87- TL asıl alacağının mevcut olduğunu, borçlunun bakiye borcu ödemediğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1298 KARAR NO: 2022/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/376 Esas 2019/136 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından ödenmeyen 6.129,87-TL asıl alacak ve 198,58 -TL işlenmiş faizin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin 2016/34923 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 28.11.2016 tarihinde borçluya tebliği üzerine yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, 05/08/2016 tarihli cari hesap ekstresine müvekkilinin davalı borçludan 6.129,87- TL asıl alacağının mevcut olduğunu, borçlunun bakiye borcu ödemediğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dosyada vekaletnamesi bulunmayan vekile yapılan tebligatların geçersiz olduğu nazara alınarak vekilin kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asile yapılan tebligat üzerine davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davalının dosyaya bugüne kadar ayıplı kauçuk emsali sunmadığı ve satın alınan ve ayıplı olduğu iddia edilen kauçuk maddesinin davalı tarafından üretimde kullanılarak dönüştürüldüğü dikkate alınarak, ayrıca herhangi bir analiz raporu veya teknik bir bilginin de dosyaya sunulmadığı gözetilerek fatura konusu malın ayıplı olmadığı kanaatine varıldığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 2016 yılında davalıya teslim edilen kauçuk hammaddesi ile ilgili faturalar nedeniyle 05.08.2016 tarihinde hesabın 6.129,87- TL tutarındaki borç bakiyesinin şüpheli alacaklar hesabına devredildiği,davacı şirketin ticari defterlerine göre 05.08.2016 tarihi itibariyle davalıdan 6.129.87- TL asıl alacak,256,19- TL faiz hesaplandığı,6.386,06-TL toplam alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin kayıtlı adresine tebligat çıkartılmadığını ve tebligat görevlisinin hiçbir usule uymaksızın ve hatta adrese dahi gelmeksizin tuttuğu mazbatalarla taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek savunma hakkı tanınmaksızın davaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerek nihai kararda gerekse dosyada alınan raporlarda vasıf eksikliği hususundaki bir kısım savunma nedeni zikredildiğini, tebligata ilişkin yasaya aykırılıklar nedeniyle delil sunma imkanı bulunamadığını, maillerden görüleceği üzere davaya konu emtianın vasıfsız olduğunun kendilerine bildirildiğini ayrıca müvekkili şirketin işyeri adresinin de "..." değil "..." sokak olduğunun davacı tara...