DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... 'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki davalı ...'ye sigortalı ... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle yaya olan müvekkiline çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davacının 250,00 TL tedavi giderleri, 150,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4017 KARAR NO: 2020/3953 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2016/52 Esas - 2018/642 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... 'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki davalı ...'ye sigortalı ... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle yaya olan müvekkiline çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davacının 250,00 TL tedavi giderleri, 150,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, kaza tarihinde dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde bir yıl geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe üzerindeki ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 4.110,81 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu kazada bahsi geçen ... plakalı araç yönünden müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davalı ... hakkında açılan dava konusuz kalmış olmakla; esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan dava yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı taraf olarak sulhe ilişkin beyan dilekçesinde açıkça davanın feragat nedeni ile reddini talep ettiklerini, karşı tarafında sulh olduklarını içeren beyan dilekçesini mahkemeye sunduğunu, sulh protokolünde açıkça feragat edileceğinin düzenlendiğini, mahkemece verilen kararda sulh olunduğu hususu geçiyor ise de hüküm kısmında feragat veya sulh ibaresinin b...