DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2008 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Levent istikametinden Beşiktaş istikametine giderken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili müvekkile ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...den tahsili ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4067 KARAR NO: 2020/3957 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2015/524 Esas - 2018/708 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2008 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Levent istikametinden Beşiktaş istikametine giderken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili müvekkile ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile poliçeli olduğunu, poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğuğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle kusur raporu aldırılması gerektiğini, maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılması ve hesaplamanın aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kısmen kabülü ile; davacının sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 61.644,46 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/092008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, bu karara karşı ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ..., ... vekilli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin duruşmadan bir gün önce kendisine vekaletname çıkardığı ve aynı gün birkaç tane daha duruşmamın olmasından dolayı dosyaya dayanak belgesi ile mazeret dilekçelerini sunduğunu, mahkeme sanki böyle bir talep yokmuş gibi hareket ederek bu durumu görmezden gelmiş ...