Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3854 · K. 2020/3973
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3854 K. 2020/3973

E. 2018/3854K. 2020/397320 Kasım 2020
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi zararsigorta sözleşmesimaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2015 günü saat 23:05 sıralarında müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Çerkezköy istikametinden, Kapaklı Yıldızkent Kavşağı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafında önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile sola yöneldiğinde bu araca çarpmamak için fren ve direksiyon tedbirine başvurduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüj üzerine çıkarak bu mahalde bulunan metal köprü ayağına çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobil sürücü ile yanında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3854 KARAR NO : 2020/3973 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/01/2018 NUMARASI : 2015/1083 Esas - 2018/61 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2015 günü saat 23:05 sıralarında müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Çerkezköy istikametinden, Kapaklı Yıldızkent Kavşağı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafında önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile sola yöneldiğinde bu araca çarpmamak için fren ve direksiyon tedbirine başvurduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüj üzerine çıkarak bu mahalde bulunan metal köprü ayağına çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobil sürücü ile yanında yolcu olarak bulunan ... yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiğini, olay mahallinde yapılan keşif sonrası davalı sürücü ... olayda asli derecede tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... kusursuz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.500,00 TL ... için 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 15.000,00 TL ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazada birden fazla kişi yaralandığı için garameten paylaşım/proporsiyon uygulamasının gerektiğini, müterafik kusur ve davacı yolcu ... yönünden hatır indirimi yapılması gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın Kapaklı ilçesinde gerçekleşmiş olması sebebiyle yetkili mahkemenin Çerkezköy mahkemesinin olduğunu, görev yönünden tarafların tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağının yanlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3854 · K. 2020/3973

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3481 · K. 2020/3766

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3279 · K. 2020/3798

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2895 · K. 2020/3749

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3081 · K. 2020/3740

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3672 · K. 2020/3901

11 Kasım 2020