Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ederek 13.793,29 TL' ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında gerçekleşen uzlaşma nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3672 KARAR NO: 2020/3901 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/744 Esas - 2018/467 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ederek 13.793,29 TL' ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında gerçekleşen uzlaşma nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti İle sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... tarafından 24/12/2013 - 24/12/2014 tarihleri arasında ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin kişi başına sakatlık halinde 250.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 13.793,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; soruşturma dosyasında davacının maddi ve manevi zararının karşılandığını, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, davacının dava hakkından feragat ettiğini, 11/11/2015 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak mahsup edilmemesinin de hatalı olduğunu ifadeyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava dışı olarak davacıya 5.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödeme(ler)in tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin tenzil edilmelidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 Esas ve 2019/3567 Karar sayılı kararı). Mahkemece açıklattırılması amacıyla verilen sürede, davacı ve...