DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2013 günü davalı sigorta şirketine ait ... plakalı aracın benzini bitmesi sonucu aracın kapılarını kilitleyip aracın yanlış yere park etmesi sonucu davacı kendisine ait araçla ... plakalı araca çarpması sonucu davacının kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davacının 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik hesaplatılarak, dava tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3089 KARAR NO : 2020/3678 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2014/991 Esas - 2018/262 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2013 günü davalı sigorta şirketine ait ... plakalı aracın benzini bitmesi sonucu aracın kapılarını kilitleyip aracın yanlış yere park etmesi sonucu davacı kendisine ait araçla ... plakalı araca çarpması sonucu davacının kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davacının 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik hesaplatılarak, dava tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, araç park halinde olduğundan ve davacı tarafa tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde araç işletilme halinde olmadığından, bu nedenle talepler teminat dışı olacağından müvekkili şirket bakımından davanın her halükarda reddi gerektiğini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 500TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 41.212,43 TL kalıca iş göremezlik tazminatı olarak toplam 41.712,43TL tazminatın dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 42.212,43 TL kalıcı iş göremezliğe hükmetmesi gerekirken yanlışlıkla 41.212,43 TL'ye hükmedilmesi gerektiğini, kendilerinin geçici iş göremezlik miktarlarını ıslah edilmediğini, sadece sürekli iş göremezlik miktarının ıslah edildiğini, bilirkişi raporunda ise kalıcı iş göremezlik tazminatının 42.212,43 TL hesaplandığını ve kendilerince de ıslah edildiğini, mahkemece 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 42.212,43 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 42.712,43 TL'ye hükmetmesi gerekirken matematiksel hatadan ötürü 41.712,43 TL hükmetmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtaya göre kusur duru...