Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracıyla ilerlerken davalı ... kontrolündeki, davalı ...'e ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın davacının aracına sol arka taraftan çarparak, araçta ciddi boyutlarda hasar oluşturduğunu, daha önce kazaya karışmamış aracın değer kaybına uğramasına yol açtığını, davalı sigorta şirketince değer kaybına ilişkin 2.495 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı 50 TL, değer kaybından doğan zarar için 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davacının kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zararı belirlenerek davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3481 KARAR NO: 2020/3766 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/1214 Esas 2018/283 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracıyla ilerlerken davalı ... kontrolündeki, davalı ...'e ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın davacının aracına sol arka taraftan çarparak, araçta ciddi boyutlarda hasar oluşturduğunu, daha önce kazaya karışmamış aracın değer kaybına uğramasına yol açtığını, davalı sigorta şirketince değer kaybına ilişkin 2.495 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı 50 TL, değer kaybından doğan zarar için 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davacının kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zararı belirlenerek davalılardan dayanışmalı olarak, aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan zararların davalılar ... ve ...'ten dayanışmalı olarak dava tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.388,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 14/08/2015-14/08/2016 tarihli ZMM sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmede davacının aracında 2.495 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bu bedelin davacı vekiline 23/11/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davalı sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bir an için davalı sigorta şirketinin söz konusu taleple ilgili sorumlu olduğu düşünülse bile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve akabinde araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesini, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubunun gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından bakiye bir sorumluluğunun olduğu tespit edilirse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile değer kaybı yönünden 2.505,00 TL nin dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden ...