Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/691 · K. 2022/213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/691 K. 2022/213

E. 2020/691K. 2022/21317 Şubat 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetmarka hakkımülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/156 E. 2017/320 K. DAVANIN KONUSU: Marka,Tecavüzün Giderilmesi İstemli Marka, Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Amerikan kökenli dünya çapında tanınan, bir eğlence ve medya şirketi olduğunu, 1985 yılında ... kanalı ile medya sektörüne giriş yaptığını, markaların ..., ... ve Türkiye'de tescil belgesi ile korunduğunu, ülkemizde de 1997 yılından bu yana tescilli olduğunu, özellikle... markalarını dünyanın çeşitli ülkelerinde bulunan yerel ortakları aracılığıyla açtığı tema parklarda yoğun olarak kullandığını, davalının marka başvurusundan ve www....com.tr alan adı tescilinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/691 KARAR NO: 2022/213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/156 E. 2017/320 K. DAVANIN KONUSU: Marka,Tecavüzün Giderilmesi İstemli Marka, Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Amerikan kökenli dünya çapında tanınan, bir eğlence ve medya şirketi olduğunu, 1985 yılında ... kanalı ile medya sektörüne giriş yaptığını, markaların ..., ... ve Türkiye'de tescil belgesi ile korunduğunu, ülkemizde de 1997 yılından bu yana tescilli olduğunu, özellikle... markalarını dünyanın çeşitli ülkelerinde bulunan yerel ortakları aracılığıyla açtığı tema parklarda yoğun olarak kullandığını, davalının marka başvurusundan ve www....com.tr alan adı tescilinden haberdar olunması üzerine sulh girişimlerinden sonuç alamadıklarını, markanın yayınına itirazları üzerine davalı tarafın marka başvurusu kapsamından "film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri"nin çıkartılarak markanın kalan hizmetler açısından tesciline karar verildiğini, yapılan itiraz üzerine YİDK tarafından da aynı kararın verildiğini, davalının tescilli markası ... olsa da markanın tescil belgesine uygun surette ve ilgili sınıflarda kullanılmadığını, müvekkilinin ... markaları ile iltibas yaratacak ve şeklinde kullanıldığını, parkın tabelası girişinde bulunan yönlendirici panolarda, kesilen fişler üzerinde sadece ... ibaresinin kullanıldığını, müvekkilinin ... markalarından ayırt edilemeyeceğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ... markaları ile davalının ... markasının 41 inci sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı markasının tescilli olduğu 43 üncü sınıfın ise müvekkiline ait markaların tescilli olduğu hizmetler ile bağlantılı olduğunu, müvekkilinin davalı gibi doğa temalı bir eğlence parkına sahip olduğu düşünüldüğünde markaların aynı alanda kullanıldığının sabit olduğunu, markanın ayrıca müvekkilinin dünyaca tanınmış markası dolayısıyla 556 sayılı KHK 8/4 uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile alan adının terkinine, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların tescilsiz kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kelimesinin Türkçe karşılığının keşif anlamına geldiğini, keşif kelimesinin günlük yaşama adapte olmuş ve özel niteliğini yitirerek genelleşmiş bir kavram olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin markasının yayınına itiraz etmesi sonucunda başvuru kapsamından film, televizyon ve radyo programları yapım hizme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/691 · K. 2022/213

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1186 · K. 2022/915

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2189 · K. 2023/746

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/914 · K. 2022/396

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/751 · K. 2022/216

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/862 · K. 2022/448

17 Mart 2022