Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada Davacı vekili, .... ilinde faaliyette bulunan sağlık kuruluşlarına ... ürünler tedarik işleri ile uğraşan ... ... firmasının sahibi ve imzaya yetkili kişisi olduğunu, davalı şirketin ise ana dağıtım firması olarak faaliyet gösteren iştigal alanı ile ilgili ... ürünleri tedarikçi firma konumunda kendilerine tedarik eden bir şirket olduğunu, sorumlusu olduğu firmanın davalı şirketin bayisi olarak yaklaşık 5 yıldır davalı şirkete ait malları pazarlayan ve ihalelere giren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada Davacı vekili, .... ilinde faaliyette bulunan sağlık kuruluşlarına ... ürünler tedarik işleri ile uğraşan ... ... firmasının sahibi ve imzaya yetkili kişisi olduğunu, davalı şirketin ise ana dağıtım firması olarak faaliyet gösteren iştigal alanı ile ilgili ... ürünleri tedarikçi firma konumunda kendilerine tedarik eden bir şirket olduğunu, sorumlusu olduğu firmanın davalı şirketin bayisi olarak yaklaşık 5 yıldır davalı şirkete ait malları pazarlayan ve ihalelere giren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ana dağıtım firması olarak kendisi gibi alt firmalara ürün çeşitliliği ve sayısına göre kendilerine sattıkları ürünler karşılığı kar payı verdiği gibi bazen de kendilerine belli bir fiyat aralığı bandı tanıyarak tıbbi cihazları satmalarına müsaade etmekte olduğunu ve alış satış arasındaki farkların kendi karı olduğunu, özellikle kar payı olarak sattıkları ürünlerin karşılığı bedellerin ise, kendilerinin bildirimlerinden sonra, kendi banka hesaplarına yatırıldığını, çalışma sistemi olarak davalı firma ile çalışmasının ise, internet üzerinden yapmış olduğu görüşmeler sonrasında, talep ettiği tıbbi cihazların listesini verdiğini, gerekli mutabakata vardıktan sonra teminat kabilinde belirli vadeli çekleri yazarak, firmaya gönderdiğini, satışları yaptıktan sonra mal bedellirini ana firmaya gönderdiğini, ödeme yaptığına ve malları teslim aldığına dair faturalarını almakta olduğunu, davalı firma ile olan dava konusu uyuşmazlığın ise bu ay içerisinde davalı firmanın vermiş olduğu firma adına 02/06/2015 tarihinde davalı firma yetkili birimleri ile devam ede gelen uygulamaları gereğince, internet üzerinden irtibata geçerek, 50 adet flotrac ve bunların kullanımı sağlayan vigileo marka monitör alımı için kendilerine sipariş verdiğini, karşı tarafın talebini uygun görmesi üzerine kendilerine 30/01/2016 vade tarihli 21.600,00 TL bedelli bir adet çek gönderdiğini, ancak flotrac isimli malzemelerin esas ana parçası olan monitörü göndermediğini, ancak flotrac isimli malzemelerin esas ana parçası olan monitörü göndermediğini, bu durum üzerine yine firma yetkilisi ve ayrıca imza yetkilisi olduğunu bildirdiği ... isimli şahısla irtibata geçtiğini, şahsına kendisine," söz konusu m...