DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... İnşaat San.ve Tic AŞ. ve ... Şirketi vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.12.2016 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 20.06.2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... İnşaat San.ve Tic AŞ. ve ... Şirketi vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.12.2016 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 20.06.2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar sürücü ... ve işleten ...... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 300,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarını 1.832,97 TL arttırarak 2.132,97 TL olarak, 700,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarını 10.352,19 TL arttırarak 11.052,19 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., 09.10.2018 tarihli duruşmada davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş. vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kazada kusurları bulunmadığını tüm kusurun davacıda olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu sağlık kurulu raporundaki arazlarla kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının maluliyeti olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında ve ayrıca kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlik...