DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 09/07/2015 tarihinde müvekkili şirkette kimliği belli olmayan kişiler tarafından hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirketin kasasından 149.995,39-TL değerinde bazıları müşteri çeki olan, bazıları müvekkili şirketi adına boş çekler olan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerin bilgilerinin savcılıkta kayıtlı olduğunu, olaya ilişkin 15/07/2015 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/90952 soruşturma dosyasıyla suç duyurusuna bulunulduğunu, boş çek koçanları ve müşteri çekleri için ise İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/725 esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1936 Esas KARAR NO: 2022/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/919 2019/176 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 09/07/2015 tarihinde müvekkili şirkette kimliği belli olmayan kişiler tarafından hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirketin kasasından 149.995,39-TL değerinde bazıları müşteri çeki olan, bazıları müvekkili şirketi adına boş çekler olan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerin bilgilerinin savcılıkta kayıtlı olduğunu, olaya ilişkin 15/07/2015 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/90952 soruşturma dosyasıyla suç duyurusuna bulunulduğunu, boş çek koçanları ve müşteri çekleri için ise İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/725 esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, müvekkili aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1318 D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar üzerine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla hacze gelindiğini, müvekkilin iş yerinde ki 11.000-TL değerinde mallara haciz konulduğunu, söz konusu hacze itirazlarını sunduklarını, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi ile kesin hacze geçilip 20/09/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davacı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, başlatılan takibin tamamen asılsız olduğunu, davaya konu çekin de 09/07/2015 tarihinde çalınan boş çeklerin arasında olduğunu, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çekin davacıya ya da çekteki diğer cirantalara müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde de böyle bir ticari ilişkinin var olmadığının saptanacağını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından imzalanarak piyasaya sürüldüğünü, imzanın sahte olduğunun çek incelendiğinde saptanacağını, kaldı ki bankanın ödeme yapmadığını ve çekin arkasındaki imzanının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını yazdığını, bankanın imzanın sahte olduğunu bildirmesine karşı ilgili çek hakkında haciz yoluna başvurmalarının iyi niyetli olmadıklarını gösterdiğini, kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını ve akabinde takibin iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden çekin müvekkili şirketten çlınması sebebinin dikkate alınarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, %20den aşağı olmamak kaydıyla, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin meşru hamil sıfatını taşımakta olduğunu, iyiniyetle dava konusu çeki iktisa...