DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davalılardan ...'a ait olan ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanmış ... plaka sayılı minibüsle 08/10/2012 günü seyir halinde iken, ... plaka sayılı motosikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1074 KARAR NO: 2020/4080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/1258 Esas - 2017/872 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davalılardan ...'a ait olan ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanmış ... plaka sayılı minibüsle 08/10/2012 günü seyir halinde iken, ... plaka sayılı motosikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine yüklenen %70 kusur oranının davacının kusurlu hareketi ve yaptığı fiillerle örtüşmediğini, davalının istediği manevi tazminatın yerinde olmadığını, davacının normal bir hızla seyretmiş olsaydı, kazaya sebep olmayacağı ve durabileceğini önceki bilirkişi raporlarının açıkça ortaya koyduğunu, kazanının meydana geldiği tarihten bu yana davalıya tüm işlemlerde yardımcı olduğunu, her türlü imkanını sunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, 3.217,58 TL geçici iş göremezlik zararı tespit edilmesine karşın 5.000,00 TL talep edilmesinin mümkün olmadığını, Türk Borçlar Kanununun 55'inci maddesi uyarınca davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu tutarın 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesi gereğince rücu edileceğinden SGK ödemesinin hesaplanacak geçici iş göremezlik tutarında indirilmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini belirterek müterafik kusur nedeniyle uygun indirim yapılmasına, faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, 3.217,38 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle ciddi derecede malul kalan müvekkili için hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanununun 3 ve 19'uncu maddeleri itibarıyla ticari iş kaidesi dikkate alınarak kazaya karışan aracın "...