DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 31/03/2011 tarihinde Sakarya Ticaret Siciline ...-... sicil numarası ile tescilinin yapıldığını, şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını, ...'in 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1656 Esas KARAR NO: 2022/260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2021/39 E. - 2021/441 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 31/03/2011 tarihinde Sakarya Ticaret Siciline ...-... sicil numarası ile tescilinin yapıldığını, şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını, ...'in 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun 31/03/2011 tarihinde kurulduğu göz önüne alındığında 22 gün sonra böyle bir senedi vermesi o tarih itibariyle faaliyetine başlayamamış ve hiçbir mal varlığı olmayan bu şirketin böyle bir senedi düzenlemesi için bir faaliyeti olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davalılar hakkında Bakırköy C.Başsavclığı'nın 2017/107192 nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu senede dayanarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine başlatıldığından bahisle, icra takibi sonucunda müvekkili firmanın malı satılma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan dava sonuna kadar mahçuz 35000 piliç üretme kapasiteli taşınmazın dosya borcunu karşılayacak değerde olduğundan bu tesisi ayni teminat olarak kabulü ile icranın mahkeme sonuna değin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, söz konusu takibin iptaline, haksız ve dayanaksız olarak açılan bu takbiin % 20 si oranında icra tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Malzemelerinde ... ve ...'nın ortak olduğunu, ... ile ... nün ... şirketinde ortak iken ... Şirketinden inşaat malzemesi almakta olduğunu, ... İnşaatın işleri bozulunca üçüncü şahıslara karşı tedbir mahiyetinde ... İnşaata ait İstanbul İli Bağcılar İlçesi ... köyü mevkiinde bulunan ... pafta ... Ada ... parseldeki ... kat ... Nolu Bağımsız bölüm dükkanın tapusunu ... Malzemeleri şirketi ortağı ... 10/04/2010 tarihinde devrettiğini, ... ve ... adlarına kayıtlı tapular daha sonra 22/04/2010 tarihinde ...ya muvazaalı olarak verdikleri tevhid edilerek Sakarya İli Ferizli İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde buluan ... Pafta ... parsel sayılı 1917.67 m2 taşınmazın ... Malzemeleri Ltd.Şti. diğer ortağı ...e 30/04/2010 tarihinde devredildiğini, müvekki...