DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı şeritten gelen davalı idaresindeki ... plaka nolu aracın kendi şeridinden karşı şeride geçerek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını ifadeyle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 17.11.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve HMK 107 gereğince hesaplanacak iş gücü kaybı ve maddi tazminat açısından şimdilik 1.000 TL ve ayrıca 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2393 KARAR NO : 2019/3794 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2017 NUMARASI : 2013/337 Esas - 2017/233 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı şeritten gelen davalı idaresindeki ... plaka nolu aracın kendi şeridinden karşı şeride geçerek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını ifadeyle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 17.11.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve HMK 107 gereğince hesaplanacak iş gücü kaybı ve maddi tazminat açısından şimdilik 1.000 TL ve ayrıca 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 230.165,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranının kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluğunun bulunmadığını ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun şehirlerarası otoban yolu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere, yolun bir bölümünün trafiğe kapatıldığını, diğer yolun karşılıklı olarak trafiğe açıldığını, müvekkilinin bu yolda seyir halindeyken bir anlık direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davalının içerisinde bulunduğu aracın hızla gelerek müvekkilinin aracına çarptığını, davacı tarafın maddi zararı müvekkili ... tarafından karşılandığından bu talebinde ret edilmesi gerektiğini ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla toplam 225.000,00 TL maddi tazminat talebinin (41.095 geçici iş göremezlik kalanı sürekli iş göremezlik) davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline davacıya verilmesine, sigorta şirketine yönelik manevi tazminata talebin reddine, Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...'dan toplam 230.135,00 TL maddi tazminatın (41.095 geçici iş göremezlik kalanı sürekli iş göremezl...