DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ... icra dairesinin ... E sayılı dosyasında takibe konu edilmiş olan, 07.05.2015 keşide tarihli, 20.01.2016 ibraz tarihli, ... Ata Sanayi Şubesi muhataplı 59.000,00 EURO bedelli çekten dolayı, müvekkil ...nün herhangi bir borcu olmadığının menfi olarak tespit edilerek, davalı aleyhine haksız kötü niyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketin enfeksiyon makinaları ürettiğini, davacı ...'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5461 Esas KARAR NO: 2020/1515 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/138 E., 2017/411 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ... icra dairesinin ... E sayılı dosyasında takibe konu edilmiş olan, 07.05.2015 keşide tarihli, 20.01.2016 ibraz tarihli, ... Ata Sanayi Şubesi muhataplı 59.000,00 EURO bedelli çekten dolayı, müvekkil ...nün herhangi bir borcu olmadığının menfi olarak tespit edilerek, davalı aleyhine haksız kötü niyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketin enfeksiyon makinaları ürettiğini, davacı ...'nün ... A.Ş.nin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğunu, davacı ...'nün Afganistanda kurulması planlanan fabrika için vermiş olduğu makina siparişlerinin faturalarını, şirket kuruluş işlemlerinin uzamasından dolayı dava dışı ... A.Ş. adına kestiğini, bu nedenle ... A.Şnin kendilerine borcu olduğu, davacı ile yapılan sözleşme gereğince 26/05/2015 vadeli 30.000,00 Euro bedelli çek , 27/06/2015 vadeli 30.000,00 Euro bedelli çek, 15/07/2015 vadeli 30.000,00 Euro bedelli çeklerin alındığını bu çeklerin makinaların davacıya tesliminden önce tahsil edildiğini, davacının makinaların kalan bedelleri için 29/12/2015 vadeli 58.000,00 Euro bedelli, 20/01/2016 vadeli 59.000,00 Euro bedelli, 20/02/2016 vadeli 58.000,00 Euro bedelli çekleri keşide ve imza ederek verdiğini ancak çeklerin vadelerinde ödenmediğini, davacının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/139 Esas sayılı dosyasında ve İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas sayılı dosyasında aynı takibe konu çekler nedeniyle farklı taleplerde bulunduğunu, kötü niyetle hareket ettiğini, davacının yetki itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararının uygulanması safhasında itirazları dikkate alınarak icra dairesince sehven yapılmış hatanın düzeltildiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, davacının bu davada hukuki yararı bulunmadığını,ayrıca kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, belirterek davanın reddine, davacının davasını kötü niyetle açtığı açık olduğundan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın icra takibine konu olan kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davaya konu kambiyo senedi çeki...