DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin kendine ait arsa üzerinde bina inşaası hususunda davalı ... ile anlaştığını, avans olarak bu şirkete bir takım çekler verildiğini, davalının inşaata başlamamış olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak avans olarak verilen çeklerden ... Topçular Şubesi muhataplı, keşidecisi ... olan, ... çek numaralı, 30/11/2015 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından diğer davalı ... ye ciro edilerek verildiğini, davalı ... şirketinin fatura ve sevk irsaliyesi ile belgelendirilmemiş bir alacağı satın aldığı için meşru hamil sayılamayacağını beyan ile dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5564 Esas KARAR NO : 2020/1636 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2015/1128 E., 2017/392 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin kendine ait arsa üzerinde bina inşaası hususunda davalı ... ile anlaştığını, avans olarak bu şirkete bir takım çekler verildiğini, davalının inşaata başlamamış olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak avans olarak verilen çeklerden ... Topçular Şubesi muhataplı, keşidecisi ... olan, ... çek numaralı, 30/11/2015 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından diğer davalı ... ye ciro edilerek verildiğini, davalı ... şirketinin fatura ve sevk irsaliyesi ile belgelendirilmemiş bir alacağı satın aldığı için meşru hamil sayılamayacağını beyan ile dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin ... Topçular Şubesi muhataplı, keşidecisi ... olan, ... çek numaralı, 30/11/2015 vadel tarihli, 170.000,00 TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davada Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/3 maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri ... den alımına ilişkin fatura,alacak bildirim formu ve çek teslim bordrolarının mevcut olduğunu, davacının davalı ve dava dışı firmalara karşı ileri süreceği defileri yetkili halim olan müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle de tedbir kararının kaldırıması gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...' ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1128 Esas sayılı dosyası ve birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyası, 2016/31 Karar sayısı ile 28/01/2016 tarihinde, tarafları ve dava konusu aynı olduğundan bahisle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1128 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1128 Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyasında, davacı vekilinin davalı ... ile müvekkili arasında akdedilen 18/06/2015 tarihli sözleşmenin, 20/07/2015 tarihinde feshedilmesi nedeni ile bu davalıya avans olarak verilen çeklerin iadesini...