İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2020 tarih 2020/302 D.iş E.- 2020/302 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka ile Nitrotek şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmesi imzalandığını, ve müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmelerde yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini ileri sürerek 107.948,94TL gayrınakdi, 320.071,37 TL nakdi kredi olmak üzere 428.020,31 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına...
T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/82 - 2021/287 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/82 KARAR NO : 2021/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.09.2020 NUMARASI : 2020/302 D.iş E.- 2020/302 D.iş K.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : VEKİLİ :
KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2020 tarih 2020/302 D.iş E.- 2020/302 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka ile Nitrotek şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmesi imzalandığını, ve müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmelerde yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini ileri sürerek 107.948,94TL gayrınakdi, 320.071,37 TL nakdi kredi olmak üzere 428.020,31 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, nakdi alacak yönünden borcun vadesini geçtiği, alacağın rehinle temin edilmediği için ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, gayrınakdi alacağın ise mevcut ve muaccel bir borç niteliği taşımadığı gerekçesiyle nakdi alacak yönünden talebin kabulüne, gayrınakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haczin reddedilen kısmının da para alacağına ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz şartları bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde karşılıksız kalan çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin hüküm bulunduğundan hesabın katı ile birlikte bu bedeller yönünden de depo davası açılması, ilamsız icra takibi yapılması veya ihtiyati haciz istenebilmesi için muacceliyet koşulunun gerçekleştiğinin açık olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde muacceliyet koşulu düzenlendiğini, banka tarafından gönderilen ihtarname ile gayrınakti alacaklarının muaccel hale geldiğini, İİK'nın 257/1 maddesindeki şartların oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle gayrınakdi kredi yönünden ihtiyati haczin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyl...