DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı olduğu çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortalı olmadığını, bu yüzden Güvence Hesabı'na müracaat edildiğini ve kısmi bir ödeme alındığını, ekonomik açıdan zor durumda olan müvekkilinin her ne kadar ödemeyi kabul etmiş olsa da alması gereken tazminat tutarının tam olarak ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000,00 TL daimi mululiyet tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2789 KARAR NO : 2019/3869 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2015/955 Esas - 2017/613 Karar DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı olduğu çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortalı olmadığını, bu yüzden Güvence Hesabı'na müracaat edildiğini ve kısmi bir ödeme alındığını, ekonomik açıdan zor durumda olan müvekkilinin her ne kadar ödemeyi kabul etmiş olsa da alması gereken tazminat tutarının tam olarak ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000,00 TL daimi mululiyet tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 02/04/2015 tarihinde 7.088,00 TL, 25/06/2015 tarihinde 5.088,00 TL olmak üzere toplam 12.176,00 TL maluliyet tazminatı ödediğini ve bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafça imzalanan ibranamelerin hukuken geçirli olduğunu, bu dava ile ibranamenin iptalini istemesi ve müvekkil kurumdan ek maluliyet tazminatı talep etmesinin hukuken geçerli olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Açılan davanın kısmen kabulü ile; 50.909,02 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Mahkemece tanzim edilmiş bilirkişi raporları ve sundukları delillere aykırı bir hüküm kurulduğunu, haksız olarak aleylerine vekalet ücretine hükmedildiğini, dosya kapsamında zararın hesaplanması bakımından gelen bilirkişi raporunda müvekkilin uğradığı toplam zararın, önceki ödemeler düşüldüğünde 87.672,24 TLolduğu, süresi içerisinde itiraz edilmeyen bu rapordan sonra usulüne uygun ıslah dilekçesi sunduklarını, mahkemece bu bilirkişi raporlarından sonra, olayda hatır taşıması olduğundan bahisle ve yanlış bir hesapla alacağın 50.909,02 TL olduğuna karar verdiğini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmettiğini, yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişkinin gi...