MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2017/4979 D.İş Esas 2017/4996 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve ömür boyu bakıma muhtaç olmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu ve taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, sigorta şirketinin tam kusuruna dayanılmadığını, sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini ifadeyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2412 KARAR NO : 2019/3800 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2017/4979 D.İş Esas 2017/4996 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve ömür boyu bakıma muhtaç olmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu ve taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, sigorta şirketinin tam kusuruna dayanılmadığını, sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini ifadeyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için 5.050,00 TL tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talebinde bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını, haksız ve mesnetsiz talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartları gereği sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı tazminatının tek teminat kapsamına alınarak tek teminattan ödendiğini, bu nedenle aynı başvuran tarafından yapılan sürekli sakatlık talepli komisyon nezdinde 2017/E.3489 sayılı başvurunun bulunduğunu, yapılacak hesaplamada iş bu hususunda dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesi daha sonra da aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihinin genel şartların yürürlüğe girdiği tarih sonrası olduğunu, bu nedenle TRH tablosunun baz alınması gerektiğini belirterek haksız faiz isteminin ve başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminat bedelinin 17.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartları gereği sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı tazminatının tek teminat kapsamına alınarak tek teminattan ödendiğini, bu nedenle aynı başvuran tarafından yapılan sürekli sakatlık talepli komisyon nezdinde 2017/E.3...