MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2017/6305 D.İş Esas - 2017/6305 D.İş Karar DAVA : Sürekli Sakatlık Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; .... A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı ... plaka sayılı aracın 28/09/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan başvuru sahibinin kaza neticesi en az %50 maluliyete uğradığını, maluliyetin sigorta şirketinin kabulünde olduğunu ve kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılacak aktüerya hesabında ortaya çıkacağı üzere başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatının çok daha fazla olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2828 KARAR NO : 2019/3877 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2017/6305 D.İş Esas - 2017/6305 D.İş Karar DAVA : Sürekli Sakatlık Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; .... A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı ... plaka sayılı aracın 28/09/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan başvuru sahibinin kaza neticesi en az %50 maluliyete uğradığını, maluliyetin sigorta şirketinin kabulünde olduğunu ve kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılacak aktüerya hesabında ortaya çıkacağı üzere başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatının çok daha fazla olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 40.050,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 28/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile başvuru sahibine 02/01/2017 tarihinde %100 kusur ve %50 maluliyet nedeni ile 155.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, bakiye tazminat isteminin haksız olduğu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve avans faizi istemini yerinde olmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından "başvuru sahibi ....tarafından talep edilen 46.697,48 TL sürekli sakatlık tazminatı isteminin kabulü ile 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibi... ödenmesine," karar vermiş, bu karara davalı sigorta şirketinin itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, " itirazın reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle hesaplamada PMF'ye göre yapılmasının doğru olmadığını, 01/06/2015 tarihinden itibaren meydana gelen kazalarda yeni genel şartların nazara alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinden sonraki kazalarda TRH 2010 hesaplamasının uygun olduğunu, TRH 2010 tablosu ile tazminatın fazlasıyla karşılandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 28/09/2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete Zorunlu Karayolları ...