Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi .. kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile ....nin sevk ve idaresindeki ... plakalt aracın 16/05/2008 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, ölümlü kaza sonucunda davacının eşi ... vefat ettiğini, ... vefat etmesi ile davacının destekten yoksun kaldığını, kusurun tamamen müteveffa ... olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL( ıslah ile 86.798,21-TL ) destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, dava konusu trafik kazasının meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/557 KARAR NO : 2019/3994 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2015/1277 E. - 2017/1278 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi .. kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile ....nin sevk ve idaresindeki ... plakalt aracın 16/05/2008 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, ölümlü kaza sonucunda davacının eşi ... vefat ettiğini, ... vefat etmesi ile davacının destekten yoksun kaldığını, kusurun tamamen müteveffa ... olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL( ıslah ile 86.798,21-TL ) destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde desteğin kusuru etkili olduğundan araç işleteninin hukuki sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının koptuğunu, bu nedenle desteğin mirasçısı konumundaki davacının işletenin hukuki sorumluluğunu temin eden sorumluluk sigortasından talep hakkının bulunmadığını, müteveffanın eşinin 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, müterafık kusur nedeni ile hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış olması halinde hesaplanan tazminattan ödenen bedelin tenzil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile, Destekten yoksun kalma tazminat miktarı olan 86.798,21 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar veriliştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ıslah edilen tutar yönünden zaman aşımına uğradığını, desteğin kask takmaması ve ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının murisi ... kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalt aracın 16/05/2008 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, ölümlü kaza sonucunda davacının eşi ... vefat ettiğini, ...' ün vefat etmesi ile davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı ist...