Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ve ona bağlı gübre yüklü römorku ile tarlasından evine döndüğü sırada, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait römorka çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, römork hasara uğradığı gibi, römorkta bulunan gübrelerin devrildiği ve kullanılamaz duruma geldiği, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 15.250,00 TL ödeme yapıldığını ancak kaza sonucu oluşan zararların giderilme maliyeti bu miktarın çok üzerinde olduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararların karşılanmadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla aracını çektirmek için çekiciye 1.180,00 TL ödeme yaptığını, devrilen araçta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4048 KARAR NO: 2020/3954 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI: 2017/509 Esas - 2018/856 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ve ona bağlı gübre yüklü römorku ile tarlasından evine döndüğü sırada, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait römorka çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, römork hasara uğradığı gibi, römorkta bulunan gübrelerin devrildiği ve kullanılamaz duruma geldiği, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 15.250,00 TL ödeme yapıldığını ancak kaza sonucu oluşan zararların giderilme maliyeti bu miktarın çok üzerinde olduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararların karşılanmadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla aracını çektirmek için çekiciye 1.180,00 TL ödeme yaptığını, devrilen araçta 1.200,00 TL'lik gübre kullanılamaz duruma geldiğini, traktör bakımda kaldığından 4 ay iş durması kaybı yaşadığını ve zararının 10.000,00 TL' olduğunu, traktörün değeri 36.000,00 TL olarak tespit edildiğini, zararın 15.250,00 TL'lik kısmı sigorta şirketince karşılansa da bakiye zarar miktarı ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 17.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/14 Esas sayılı dosyası ile derdestlik itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin Edirne olduğunu, çekici talebinin fahiş olduğunu, gübre talebinin yersiz olduğunu, bölgedeki ziraii faaliyetler gereği traktör kullanımının an fazla Aralık ayına kadar olduğunun dikkat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kısmen kabulü ile 2.475,00 TL (KDV dahil) araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 3.000,00 TL gelir kaybının davalı ...' dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporuna göre tesis edildiğini, bilirkişi raporunda çeşitli eksiklikler ve hatalar mevcut olduğunu, gübre zararı ile ilgili hesaplama yapılmadığını, mahkeme tarafından itirazlarını ...