İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu ve görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili ...'ın davalı şirkette %35 oranında hisse ile hissedar olduğunu, diğer şirket ortaklarının %33 hisse oranı ile ... ve %33 oranında hisse ile .... olduğunu, müvekkili ...'ın diğer hissedarların eşleri ile davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkileri iel diğer davalı şirket ortakları arasında husumet olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacı olan taşınmaza yönelik Manavgat Sulh Hukuk Mahkkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası görüldüğünü, şirket ortağı .... ve ...'ın iştirak olan malik olunan ve işletilen otelde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2021 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu ve görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili ...'ın davalı şirkette %35 oranında hisse ile hissedar olduğunu, diğer şirket ortaklarının %33 hisse oranı ile ... ve %33 oranında hisse ile .... olduğunu, müvekkili ...'ın diğer hissedarların eşleri ile davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkileri iel diğer davalı şirket ortakları arasında husumet olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacı olan taşınmaza yönelik Manavgat Sulh Hukuk Mahkkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası görüldüğünü, şirket ortağı .... ve ...'ın iştirak olan malik olunan ve işletilen otelde encümen kararı ile cezalandırılan ve yıkıma tabi kaçak yapılar yapmak suretiyle davalı şirketi fahiş miktarlı zarara soktuklarını, taraflar arasında oluşan husumetle şirket yöneticilerinin şirketin içini boşaltacağından, şirketi borçlandıracağından ciddi endişe duyduklarını ifade ederek, şirketin tüm taşınmazlarının satışına, ipotek verilmesine, üçüncü kişiler lehine irtifak hakkı tesisine, taşınmaz mükellefiyeti tesisine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu bağlamda şirketin tüm işlemlerinin bir yönetici kayyım heyetince denetlenmesine, tüm borçlandırıcı ve tasarruf işlemlerinin kayyım heyetinin onayı ile yapılabilmesine, tüm banka ödemelerinin kayyım onayıyla yapılabilmesine, şirketin kambiyo senedi düzenleme ve cirolarının kayyım heyeti onayına sunulmasına, kayyım heyeti mevcut olmadan yönetim ve ortaklar kurulu toplantısının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından "...davacı vekili şirket feshi istemli davada ihtiyati tedbir ve tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, davalı şirketin müdürlük görevlerini kötüye kullanabileceği şirketin içini boşaltabileceği, hususundaki iddiaların yaklaşık olarak ispatına yönelik dava dilekçesi ekinde ihtarname...