DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın, ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 22/10/2011 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın vekil edeninin oğlu olduğunu, oğlunun ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2032 KARAR NO: 2022/203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2014/925 E. - 2018/525 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın, ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 22/10/2011 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın vekil edeninin oğlu olduğunu, oğlunun ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 06/11/2017 günlü bedel artırım dilekçesi ile de istek miktarını 34.283,09-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; ... adına tescilli aracın, 06/04/2011-06/04/2012 tarihleri arasını kapsar biçimde vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın karıştığı 22/10/2011 günlü trafik kazası nedeniyle yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış ise de, yapılan incelemede kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu durumda davacının destekten yoksun kalma talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 22/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu ...'ın hayatını kaybettiği, talep konusu kazanın oluşumunda destek sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumda HGK'nın 01/11/2017 gün 2017/1315 E-2017/1239 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, desteğin kusurunun destek görenlere yansıtılması gerektiği, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat, sigorta genel şartları ve Yargıtay İçtihadlarına göre, davacının üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, desteğin kusurunun kendisine yansıtılamayacağı halde, aksi gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ...