DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin abisi ... dava dışı ... faizli olarak 145.000,00 USD aldığını, ... müvekkilini kandırmak suretiyle 170.000,00 USD miktarlık açık senetle imzasını aldığını, faizli borcun teminatı olarak ... adına kayıtlı taşınmazın ... devredildiğini, ... aldığı 145.000,00 USD'yi ödeyemeyince 2009 yılında teminat olarak alınan bu senedin 2012 tanzim tarihi yazılmak suretiyle 2013 yılında takibe konulduğunu, takibi davalının başlattığını, oysa senedin davalıya verilmediğini, bu nedenle başlangıçta imza itirazı yapılmışsa da bu itirazdan feragat edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2252 Esas KARAR NO : 2019/2066 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2016 NUMARASI : 2015/1634 2016/665 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin abisi ... dava dışı ... faizli olarak 145.000,00 USD aldığını, ... müvekkilini kandırmak suretiyle 170.000,00 USD miktarlık açık senetle imzasını aldığını, faizli borcun teminatı olarak ... adına kayıtlı taşınmazın ... devredildiğini, ... aldığı 145.000,00 USD'yi ödeyemeyince 2009 yılında teminat olarak alınan bu senedin 2012 tanzim tarihi yazılmak suretiyle 2013 yılında takibe konulduğunu, takibi davalının başlattığını, oysa senedin davalıya verilmediğini, bu nedenle başlangıçta imza itirazı yapılmışsa da bu itirazdan feragat edildiğini, ayrıca davalı ile dava dışı ... hakkında tefecilik suçundan şikayette bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının aylık 1.000 TL gibi bir ücretle çalıştığını, hazırlık soruşturması sırasında ...ın ... borç para verdiğinin ifade edildiğini, ayrıca senedin tanzim tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğundan imzalamasının fiilen mümkün olmadığını, bu durumun davalının sonradan ileri tarihli olarak senedi doldurduğunu gösterdiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abisi ... davacı ve aile üyelerine ait hisseli taşınmazın tamamının satışı hususunda müvekkili ile irtibata geçildiğini, müvekkilinin de dava dışı ... bu taşınmazı alması için teklif götürdüğünü, taşınmazın tamamının 600.000,00 USD'ye alınmasının kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğunu, ... ile ... ait hisseleri 400.000,00 USD karşılığında aldığını, diğer hisse üzerindeki hacizler devam ettiği için satın almadığını, daha sonra müvekkilinin yaptığı işin yarım kalmaması için taşınmazın kalan hisselerinin alımı için davacı ve kardeşleri ile 170.000,00 USD'ye anlaştığını, bu nedenle 170.000,00 USD'yi davacı ve diğer hisse sahiplerine verdiğini ve karşılığında dava konusu senedi aldığını, ancak davacı ve ailesinin hacizleri kaldırmadığını, satışın da gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının muvazaa iddiasında bulunduğu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının takibe konu bononun muvazaa sebebiyle verildiğini, boş olarak tanzim edilip ödeme ve vade tarihler...