DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalının 22.588.83 TL borcunun olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek davalının itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; müvekkil şirketin devam eden ticari ilişki kapsamında davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2035 Esas KARAR NO : 2019/1175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/798 E. - 2017/188 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalının 22.588.83 TL borcunun olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek davalının itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; müvekkil şirketin devam eden ticari ilişki kapsamında davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi, 16.02.2017 gün ve 2015/798 E. - 2017/188 K.sayılı kararıyla; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılı öncesinde başladığı ve Haziran 2013'de sona erdiği, davacı tarafından düzenlenen 01.06.2012, 02.06.2012, 04.06.2012,18.06.2012, 05.06.2012 tarihli her biri 4.318,80 TL olmak üzere toplam 21.592,82 TL tutarlı 6 adet faturanın davalıya ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak bu faturaların muhteviyatı ürünün davalıya ait Gebze-Esenyurt depolarına kaşe ve imza karşılığı teslim edildiği, davalının teslimatların " teslim almaya yetkili kişiler" olup olmadığının araştırılmadığı itirazında bulunduğu ancak kaşeye ve imzaya itiraz etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda yanlar arasında ihtilaf bulunmadığı, teslimin yapıldığı depoların davalıya ait olmadığı hususunda itiraz bulunmadığı, davalıya ait depoların kaşeleri kullanılmak suretiyle malın teslim alındığı, kaldıki davalının takibe itirazında ve cevap dilekçesinde fatura muhteviyatı malın teslim edilmediği yönünde itirazının olmadığı, teslim alan kişilerin davalı çalışanı olmadığını da iddia etmediği teslim almaya yetkili olup olmadıklarının araştırılmadığı,yönünde itirazının yerinde olmadığı, teslim alan kişinin teslime yetkili olup olmadığının teslim sırasında belgelendirilmesinin istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının davalıyı İzmir .... Noterliğinin 25.03.2014 tarihli ihtarnamesiyle temerrüde düşürdüğü ve 1.874,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak talebinin 1.105,31 TL olup talebiyle bağlı olduğu, davacının alacağının likit olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği davalının kötü niyet tazm...