Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul' da ...Doğal Sağlık Ürünleri satışına ilişkin bayilik yaptığını, satışını yaptığı "..." ürünlerinin davalılar tarafından üretilip ...Firmasına verildiğini, ... Firmasından da bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, ... firmasının hem marka hemde hak sahibi olduğunu, taraflar aralarında yapılan sözleşmeler gereğince, davalıların ürünlerini ..... markası ile üreterek ...firmasına vereceği, bayiler dışında aktar ve eczanelere ürünlerin verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin daha sonra bayisi olduğu ürünlerin bir kısım aktar ve eczanelerde ve bayi fiyatından daha ucuza satıldığının öğrenildiğini, davalılar tarafından aktar ve eczanelere el altından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/291 KARAR NO : 2018/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/728 Esas 2017/989 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 (14/12/2018 yazım tarihli ) Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul' da ...Doğal Sağlık Ürünleri satışına ilişkin bayilik yaptığını, satışını yaptığı "..." ürünlerinin davalılar tarafından üretilip ...Firmasına verildiğini, ... Firmasından da bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, ... firmasının hem marka hemde hak sahibi olduğunu, taraflar aralarında yapılan sözleşmeler gereğince, davalıların ürünlerini ..... markası ile üreterek ...firmasına vereceği, bayiler dışında aktar ve eczanelere ürünlerin verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin daha sonra bayisi olduğu ürünlerin bir kısım aktar ve eczanelerde ve bayi fiyatından daha ucuza satıldığının öğrenildiğini, davalılar tarafından aktar ve eczanelere el altından ürünlerin verildiğini, ürünlerin bayi dışında ve daha ucuza satılması sonucunda markanın bayiliğini yapan müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL menfi 250-TL müspet zarar olmak üzere 500-TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davanın tarafı olmadığını, davacı ile organik veya inorganik bağının bulunmadığını, adresinin Kayseri ili olduğunu, tarafına isnat edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden yetkisizlikten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... ve ....LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davanın tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kötü niyetli olduğu ve dava şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacıya ait firmanın dava dışı ...Firmasının Ürünlerinin satışını yaparken davalı firmanın dava dışı ... Ürünlerini üretip üretmediği haksız bir şekilde piyasaya sürüp sürmediği diğer davalı şahıslarında bu ürünlerin piyasaya sürülmesinde bir katkısı olup olmadıkları ve sahte ürünlerin piyasaya sürülmesi var ise davacının bu eylemden dolayı maddi zararı ve mahrum kalınan karı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 31.05.2017 tarihli celsede davacı vekiline HMK 31 ve 119 maddeleri gereğince hangi davalı hakkında hangi vakıa ve delillerinin ne olduğunu açıklaması için 2 haftalık kesin süre verilerek;aksi takdirde HMK 114,115 maddeleri gereğince işlem yap...