Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2014 günü davalı ... ... sevk ve idaresindeki aracın 17 yaşındaki ...'a çarparak ölümüne sebep verildiğini, Mersin 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında Kurtuluş ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, oğullarının ölümü ile anne ... ve baba ...'ın destekten yoksun kaldıklarını, baba için 40.000,00TL anne için 40.000,00TL kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 140.000,00TL manevi tazminatın sürücü ...'dan talep ettiklerini, yine bilirkişilerce tespiti yapıldıktan sonra maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, sürücü yönünden...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/720 KARAR NO : 2022/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2014 günü davalı ... ... sevk ve idaresindeki aracın 17 yaşındaki ...'a çarparak ölümüne sebep verildiğini, Mersin 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında Kurtuluş ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, oğullarının ölümü ile anne ... ve baba ...'ın destekten yoksun kaldıklarını, baba için 40.000,00TL anne için 40.000,00TL kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 140.000,00TL manevi tazminatın sürücü ...'dan talep ettiklerini, yine bilirkişilerce tespiti yapıldıktan sonra maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketince kendilerine yapılan 17.748,42TL'nin mahsubu ile bakiye tazminat miktarının temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama masrafları, vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tarihinin 30/07/2014 olduğundan 2 yıllık zamanaşımı süresini geçirdiğini, 30/06/2016 tarihinde davacı tarafa 17.719,00TL ödeme yapıldığını, bu nedenle başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın zararlarının hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun manevi tazminatı kapsamadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, anılan ceza dosyasında alınan raporun tanık beyanına göre tanzim edildiğini ve kabul edilemeyeceğini, öncelikle kusurun ve oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası hemen ambulans çağırdığını ve yapılması gereken müdahaleleri yaptığını bu nedenle manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi...