Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/158 E. - 2020/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2018/35087 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2008/68914 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil ettirilen bir marka olduğunu ve açtıkları dava sonucunda bu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1070 KARAR NO : 2022/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/158 E. - 2020/11 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/158 E. - 2020/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2018/35087 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2008/68914 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil ettirilen bir marka olduğunu ve açtıkları dava sonucunda bu markanın hükümsüz kılındığını, hükümsüzlük davasının istinaf aşamasında olduğunu, davalı Kuruma hükümsüzlük kararını sunmalarına rağmen bu durumun bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığını, ayrıca müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-944 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, redde mesnet marka hakkındaki hükümsüzlük davasının, huzurdaki davayı etkiler nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "...", redde mesnet markanın da "... " ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira redde mesnet markada yer alan şekil unsurunun başvuru markasında aynen yer almadığı gibi mesnet alınan markada geçen ... ibaresindeki "..." harflerinin görsel olarak aşağıya ve yukarıya bakan üçgen şeklinde de görülebileceği, bu nedenle başka şekilde de algılanabileceği, bu açıdan her iki markanın ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağından başvurunun kısmen reddi kararının yerinde olmadığı, markalardaki iltibas konusunun ise nisbi red sebebi olarak ele alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-...