Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/256 E. - 2020/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2016/12219 sayılı Sertifika ve Belgelerde Benzersiz Kodlar Kullanarak Geçerlilik Kontrolü ve Doğrulama Yaparak Sahteciliği Önleme ve Tespit Etme Sistemi başlıklı patentin sahibi olduğunu, bu sistemin tanıtılması amacıyla müvekkilinin ... Genel Müdürlüğüne 15.06.2017 ve 17.07.2017 tarihlerinde iki ayrı sunum yaptığını, ayrıca buluşun tanıtım broşürleri ile CD'lerinin de incelenmesi amacıyla bu Kuruma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1058 KARAR NO : 2022/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/256 E. - 2020/162 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/256 E. - 2020/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2016/12219 sayılı Sertifika ve Belgelerde Benzersiz Kodlar Kullanarak Geçerlilik Kontrolü ve Doğrulama Yaparak Sahteciliği Önleme ve Tespit Etme Sistemi başlıklı patentin sahibi olduğunu, bu sistemin tanıtılması amacıyla müvekkilinin ... Genel Müdürlüğüne 15.06.2017 ve 17.07.2017 tarihlerinde iki ayrı sunum yaptığını, ayrıca buluşun tanıtım broşürleri ile CD'lerinin de incelenmesi amacıyla bu Kuruma bırakıldığını, ancak patent hakkının devri ya da lisans yoluyla buluşun kullandırılması hususunda taraflar arasında arasında bir anlaşma sağlanmadığını, daha sonra bu buluşun davalı tarafından taklit edilerek kullanılmaya başlandığının öğrenildiğini, bu durumun müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 6769 sayılı SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.06.2017 ilk tanıtım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, davaya konu olan müvekkili idarece halen QR kodlu tapu senedi verilmesi olarak yürütülen uygulamanın, Genel Müdürlüğün uzun yıllara dayanan AR-GE çalışması sonuncunda hayata geçirilen bir proje bulunduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün iç yazılımları plan, ... ve ... veri girişleri ile entegrasyonlarının tamamlandığı 2017 yılı sonunda uygulamasının gerçekleştirilerek 2018 yılında lansmanı yapılan bir çalışma olduğunu, davacının davaya konu buluşunun sistemin belge ve sertifikalarının doğrulanması ve teyidi amacı taşıdığını, müvekkili tarafından geliştirilen QR kodlu tapu senedi uygulamasındaki altyapının ise herhangi bir şekilde belge ve sertifika doğrulaması ve teyidi amacına yönelik olmadığını, müvekkili idare aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli ... Numaralı incelemesiz patente ihlal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vek...