DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/374 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2017/19125 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, bunun yanı sıra "... ..." markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1075 KARAR NO : 2022/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2018/374 E. - 2020/62 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/374 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2017/19125 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, bunun yanı sıra "... ..." markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, "... ..." markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da tasarım olarak müvekkili adına tescil olduğunu, ... ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın müvekkili bulunduğunu, bu ürünlerin pazarlamasını sağlamak amacıyla ciddi yatırımlar yaparak büyük bir reklam bütçesi ayırdığını, "..." ibareli markalarını uzun yıllardır nisasız ve fasılasız bir biçimde kullandığını ve bu surette tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkili markaları ile aynı sınıflarda başvuru yapılan davalıya ait 2017/19125 sayılı marka ile müvekkili markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun iltibasa neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6169 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin bir çekim eki olduğunu ve markaların karıştırılmasına yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ve "..." ib...