DAVA: Tespit-Men-Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 19/07/2017 tarihinde müvekkili bünyesinde çalışmaya başladığını ve 31/12/2020 tarihinde istifasını vererek başka bir kurumda çalışma talebinde bulunmasına istinaden işten çıkış işlemlerinin yapıldığını, davalının 05/12/2018 tarihli iş sözleşmesinde hem de mevzuat kapsamında işverene sadakat borcu kapsamında sır saklama ve rekabet etmeme borcu altında olduğunu, davalının müvekkiline ait iş sırlarını TBK 440. Vd hükümlerine aykırı olarak açıkça kullandığını, davalının çalıştığı sırada yapmış olduğu görev nedeniyle işverenin müşterilerini ve bağlantılarını tanıma, iş geliştirme yöntemlerine haiz olma ve iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/198 Esas KARAR NO: 2022/706 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/245 Esas - 2021/932 Karar TARİH: 26/10/2021 DAVA: Tespit-Men-Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 19/07/2017 tarihinde müvekkili bünyesinde çalışmaya başladığını ve 31/12/2020 tarihinde istifasını vererek başka bir kurumda çalışma talebinde bulunmasına istinaden işten çıkış işlemlerinin yapıldığını, davalının 05/12/2018 tarihli iş sözleşmesinde hem de mevzuat kapsamında işverene sadakat borcu kapsamında sır saklama ve rekabet etmeme borcu altında olduğunu, davalının müvekkiline ait iş sırlarını TBK 440. Vd hükümlerine aykırı olarak açıkça kullandığını, davalının çalıştığı sırada yapmış olduğu görev nedeniyle işverenin müşterilerini ve bağlantılarını tanıma, iş geliştirme yöntemlerine haiz olma ve iş sırlarını öğrenme imkânına sahip olduğunu, davalının müvekkilinin zararına olmamak üzere aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmasının mümkün olduğunu, ancak davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranarak, haksız rekabet eylemleri çerçevesinde müvekkili bünyesindeki çalışanları ayartmaya ve bu çalışanları yeni çalıştığı şirket bünyesinde istihdam ettirmeye çalışmakta olduğunu, bir kısım personelin müvekkilinin çabaları sonucu ikna edildiğini, ancak bir çalışanın ikna edilemediğini ve davalının zorlaması sonucu müvekkili bünyesinden ayrıldığını, davalının bünyesinde çalıştığı şirket üzerinden müvekkilinin müşterilerine fatura kesmekte olduğunu, dolayısıyla davalının çalıştığı şirket ile bağlı ortaklıklarının haksız rekabete konu eylemlerinde davalıyı desteklemekte olduğunu ve davalının çalıştığı şirketi de gizlemekte olduğunu, davalının müşterilerini çalmaya çalışırken müvekkili şirket uzantılı epostaları yazışmalarda tutarak müşteriler nezdinde şirketler arasında bir bağ olduğu kanısını uyandırmaya çalıştığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, her ne kadar taraflar arasındaki iş akdi sona ermiş olsa da rekabet yasağına ilişkin sürenin bu sürede işverenin yasak süresinin devamlılığına olan menfaati ile ölçüleceğini, davalının iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini ileri sürerek davalının rekabet yasağı ihlali teşkil eden eylemlerinin tespitine, davalının bu işlem ve fiillerinin menine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın müvekkilinin iş akdi devam ederken iş sözleşmesinden kaynakl...