İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, borçlunun sözleşmede bildirilen adresine hesap kat ihtarının İİK 68/b gereğince ulaştırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 85.677,51 TL teminen borçlu şirketin borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1022 Esas KARAR NO: 2022/860 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/906 D.İş - 2022/40 Karar TARİH: 07/01/2022 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, borçlunun sözleşmede bildirilen adresine hesap kat ihtarının İİK 68/b gereğince ulaştırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 85.677,51 TL teminen borçlu şirketin borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/01/2022 tarih ve 2021/906 D.İş. 2022/40 K. Kararı ile; "Her ne kadar borçlunun sözleşmede yazılı adresine kat ihtarı gönderilmiş ise de; adresin, borçlunun el yazısı ile yazılmadığı, şirket kaşesindeki adres ile banka görevlisinin sözleşmeye yazdığı adresteki numaraların farklı olduğu, ihtarnamenin cadde üzerinde 1 nolu bina bulunmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmakla; borçluya usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muaccel olmayan alacağa yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleri ile; İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 25.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, hesap katı ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, doktrin ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kat ihtarının, alacağı muaccel hale getireceğini ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediğini, ayrıca sözleşmede de bu yönde hüküm bulunduğunu, kaldı ki borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebligat yapılmış olup, İİK 68/1-b m. uyarınca, ihtarın tebliğ edilmediğinden bahisle hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, genel kredi sözleşmesi uyarınca tahs...