İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 04/01/2019 tanzim, 07/12/2020 vade tarihli ve 500.000,00 TL. Bedelli bonodan kaynaklı 311.000,00 TL.'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 22/12/2020 tarih ve 2020/656 D.İş Esas- 2020/666 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Yukarıdaki hüviyeti yazılı alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinme temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğunda adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2079 Esas KARAR NO: 2022/1714 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/656 D.İş - 2020/666 Karar TARİH: 20/09/2021 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 04/01/2019 tanzim, 07/12/2020 vade tarihli ve 500.000,00 TL. Bedelli bonodan kaynaklı 311.000,00 TL.'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 22/12/2020 tarih ve 2020/656 D.İş Esas- 2020/666 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Yukarıdaki hüviyeti yazılı alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinme temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğunda adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar vermiştir. İtiraz eden borçlu vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile, mahkememiz dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alacağına ihtiyati haciz şerhi konulması ile 15/09/2021 tarihinde haberdar olduklarını, davalı üzerine kayıtlı 20 adet taşınmaz 3 adet taşınır mal bulunduğunu, bu taşınmazların bir kısmının tarla, bahçe ve ev niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın vadesinin gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ayrıca haczin mahkememizin verdiği ihtiyati haciz kararının İİK 261/1 maddesindeki yasal süresi içinde yapılmamış olduğunu, tam olarak sistemden anlaşılamamakla birlikte yine İİKnun 264/1 mad yer alan hak düşürücü süre içerisinde asıl takibe geçilmemiş olduğunun düşünüldüğünü, ihtiyati haciz isteyenin bu kararı almasında hukuki yararı bulunmadığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gibi bunca taşınmaz kaydı varken ihtiyati haciz kararı alınmasında alacaklının hukuki yararı bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2020/656 D.İş Esas - 2020/666 D.İş Karar sayılı ek kararında; " Mahkememizin 2020/656 D.İş esas 2020/666 D.İş karar sayılı22/12/2020 tarihli kararı ile borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkememiz kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. 2004 sayılı İİKnun 265.maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan ...