Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1433 · K. 2021/1867
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1433 K. 2021/1867

E. 2019/1433K. 2021/186721 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuön incelemetazminat davasıtespit davasıyetkili mahkemeyetkiye itirazcismani zarariadekazanç kaybıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan, davalı sürücü ...nin maliki olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete 20.06.2014 günü çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının geçici iş görmezlik, daimi iş görmezlik, iş ve kazanç kaybı, araç hasar bedeli, ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle zarara uğradığını, manevi olarak sarsıldığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 100.0000,00-TL manevi tazminatın davalı ...nden kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan, davalı sürücü ...nin maliki olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete 20.06.2014 günü çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının geçici iş görmezlik, daimi iş görmezlik, iş ve kazanç kaybı, araç hasar bedeli, ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle zarara uğradığını, manevi olarak sarsıldığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 100.0000,00-TL manevi tazminatın davalı ...nden kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte; 1.000,00-TL geçici ve 1.000,00-TL daimi iş görmezlik, 1.000,00-TL tedavi giderleri, 1.000,00-TL araç hasar bedeli ile 1.000,00-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlar toplamı olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinin sigorta poliçesiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalı ...nden ise kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.12.2018 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş görmezlik tazminatını toplam 8.531,11-TL yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, tazminata yasal faiz yürütülebileceğini, tedavi gideri ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., yetki ve görev itirazları yanında, trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını, zararların kanıtlanması gerektiğini ve manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, .... Başkanlığınca düzenlenen 16.11.2015 günlü raporda davacıda daimi iş görmezliğe neden olacak maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin 3 ay olduğunun saptandığı, rapora yapılan itirazlar üzerine alınan ...nun 14.06.2017 günlü raporunda davacıda daimi iş görmezliğe neden olacak maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin 9 ay olduğunun belirlendiği, birbirini doğrulayan raporlar gereğince davacıda daimi iş görmezliğe neden olacak bir maluliyet b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1433 · K. 2021/1867

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/895 · K. 2021/1843

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1176 · K. 2021/1852

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2660 · K. 2021/1838

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1891 · K. 2021/2283

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1316 · K. 2021/1833

21 Ekim 2021