DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü... sevk ve idaresindeki kamyonun sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek beton yolcu kulübesine çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü... sevk ve idaresindeki kamyonun sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek beton yolcu kulübesine çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, söz konusu hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklerin taraflarınca ikmal edilerek 20/03/2017 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine sunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına cevap dahi verilmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.500,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 2.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 19/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/10/2017 tarihli dilekçesi ile davadan sonra davalı tarafından 2.914,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bakiye alacak yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş; 23.10.2018 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 6.412,48 TL geçici iş göremezlik, 8.875,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.029,50TL bakıcı giderinin tazminini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu sırasında yeterli ve gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tedavi gideri olup teminat dışı olduğunu, sigortalının kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiş, 05/05/2017 tarihli ek beyan dilekçesinde davacının alkol alan sürücünün aracına istiap haddi aşılarak binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün 022 promil alkollü olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı si...