Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kendisinin Şişli/İstanbul'da serbest avukat olarak faaliyet gösterdiğini, Avukatlık Hukukunda, Reklam Yönetmeliğinde avukatların reklam vermelerinin yasaklandığını, ancak uzun zamandır Google Adwords Reklamlarında kendisnin izni ve onayı olmadan bilmediği kişi yada kişilerin " Av. ..." olarak reklamını verdiğini, Bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/139154 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, sonuç alamadığını, bu konuda İstanbul Barosuna dilekçe ile talepte bulunduğunu, ancak İstanbul Barosunun 2016/D. 723 Esas sayılı dosyasında reklam vermekten dolayı para cezası aldığını, yine aynı dosyada ilgili reklamları kaldırmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1308 KARAR NO: 2021/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2017/988 - 2018/1063 DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kendisinin Şişli/İstanbul'da serbest avukat olarak faaliyet gösterdiğini, Avukatlık Hukukunda, Reklam Yönetmeliğinde avukatların reklam vermelerinin yasaklandığını, ancak uzun zamandır Google Adwords Reklamlarında kendisnin izni ve onayı olmadan bilmediği kişi yada kişilerin " Av. ..." olarak reklamını verdiğini, Bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/139154 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, sonuç alamadığını, bu konuda İstanbul Barosuna dilekçe ile talepte bulunduğunu, ancak İstanbul Barosunun 2016/D. 723 Esas sayılı dosyasında reklam vermekten dolayı para cezası aldığını, yine aynı dosyada ilgili reklamları kaldırmak için 2 aylık kesin süre verildiğini belirterek " Av. ... " adı ile verilen Google Adwords Reklamlarının kaldırılmasını, ilgili reklamları veren kişilerin ve ödeme yapılan kredi kartının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli olmadığını, görevli Mahkemenini Sulh Ceza Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların ve taleplerin ... Limited Şirketi tarafından Türkiyedeki kullanıcılara sağlanan AdWords hizmetine ilişkin olduğunu, müvekkilinin Google Reklamcılık AdWords Hizmetinin sahibi ve hizmet sağlayıcısı olmadığını, ... Limited Şirketi'nin farklı bir şirket olduğunu, husumet itirazları olduğunu, cevap dilekçesinin sunulma tarihinden sonra davacı adına verilen bir AdWords Reklamı olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...İnternet ortamında yapılan yayın reklam vs. işlemlerinin kaldırılması ve tespiti 5651 Sayılı yasayla düzenlendiğinden dava konusu iş ticari iş niteliğinde Mahkememizin görev alanına girmediğinden, bu hususta yetkili hakimlik Sulh Ceza Hakimliği olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın aynı zamanda bir tespit davası olduğunu, ticari iş niteliğinde bir hususa ilişkin olup mahkemenin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiil iddiasına dayalı içeriğin kaldırılması ve içeriği yayınlatanların tespiti istemine ilişkindir. 23/05/2007 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak...