DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından, 07.11.2013 tarihinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimatla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile borçlusu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. için, müvekkili şirketin adresine gelindiğini ve haciz işlemi tatbik edildiğini, şirket yetkililerinden ... ' ün itirazlarına ve istihkak iddialarına rağmen, borçlu şirketmiş gibi haciz işlemi yapıldığını. yapılan haciz işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iştigal konuları bakımından, müvekkili davacı şirket ile borçlu şirketin çalışma alanları,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1093 KARAR NO : 2021/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2014/1102 Esas - 2019/467 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından, 07.11.2013 tarihinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimatla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile borçlusu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. için, müvekkili şirketin adresine gelindiğini ve haciz işlemi tatbik edildiğini, şirket yetkililerinden ... ' ün itirazlarına ve istihkak iddialarına rağmen, borçlu şirketmiş gibi haciz işlemi yapıldığını. yapılan haciz işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iştigal konuları bakımından, müvekkili davacı şirket ile borçlu şirketin çalışma alanları, faaliyet konularının farklı olduğunu müvekkili şirketin ... marka araçların bakım ve onarım işi ile iştigal ettiğini, oysa borçlu şirketin, cıvata ve bağlantı elemanlarının satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, "..." ünvanının benzerliğinin, sadece İstanbul İlimizde yüzlercesine rastlamanın mümkün olduğunu, ... ünvanlı birebir yüzlerce şirket olmasına rağmen, borçlu şirketin ünvanının birebir de benzerlik göstermediğini, borçlu şirketin ünvanının ..., olmakla benzerlik söz konusu olmadığını, rekabetin fevkalade şiddetli olduğu Bostancı Sanayi Sitesinde, polis nezaretinde müvekkil şirketin adresine gelinerek, "... in faktoring şirketlerine borcu varmış, onun için hacze gelmişler, ... Otomotiv batıyor" söylentilerinin başta rakip firmalarda olmak üzere tüm Sanayi Sitesinde yayıldığını, müşterileri arasında itibarının ağır zedelenmesine sebep olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin, müvekkili şirketin şahsiyet haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, borçlu şirketle hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkette haciz yapmak suretiyle zarar verdiğini, ticari piyasada müvekkili şirketi küçük düşürdüğünü, mesleki itibarının ağır zedelenmesine neden olduğunu, ticari ve rekabet piyasasında, borcu olmayarak ve kaliteli hizmetiyle, sanayi sitesi ile ticari piyasada ve müşterileri karşısında saygın bir yeri bulunduğu tartışmasız olan müvekkilinin, polis nezaretinde haksız ve hukuka aykırı haciz nedeniyle kişilik haklarının ağır zarar görmesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; Davacı ...... Ltd. Şti ile borç...