Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1983 · K. 2021/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1983 K. 2021/306

E. 2020/1983K. 2021/30612 Şubat 2021
bağımsız bölümsıra cetvelitapu iptalitapu iptali ve tescilsatış sözleşmesitasarruf yetkisiterkin talebigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Dava konusu olayda; davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/921 Esas Sayılı kararı ile davalı ... LTD. ŞTİ. hakkında iflas kararı verildiği, adi tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra İflas Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyasında İİK 219. Maddesi gereğince devam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1983 KARAR NO: 2021/306 KARAR TARİHİ: 12/02/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2020/426 2020/462 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Dava konusu olayda; davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/921 Esas Sayılı kararı ile davalı ... LTD. ŞTİ. hakkında iflas kararı verildiği, adi tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra İflas Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyasında İİK 219. Maddesi gereğince devam ettiği, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, dava tarihinin 08/06/2020 olduğu, iflas tarihinin ise 26/06/2019 saat:12:12 olarak belirtildiği, İİK 194. Maddesine göre; davacının alacağını ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas masasına kaydettirmesi ve bu kapsamdaki taleplerini iflas kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak devam ettirmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkiyi saptamak gerekli olup, davamızda taraflardan biri olan davalı müflisin yüklenici/satıcı/sağlayıcı olduğu, davacının tüketici konumunda bulunduğu, davalı iflas etmiş ise de söz konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal tescil noktasında toplandığı, bu durumda davanın sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilemeyeceği, haliyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda söz konusu işlemin tüketici işlemi olduğu dikkate alınarak yapılacak yargılamada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun uygulanabilmesi için bu taşınmazların satıcısının ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında bu malı sunuyor olması ve alıcının da bunları konut amacıyla satın alması gerekli ve yeterlidir. Kanunda konutun tamamlanmış olup olmadığı yönünden bir ayırıma gidilmemiş; konut amaçlı taşınmaz mal ifadesiyle kullanım amacının konut olması yeterli bulunmuştur. Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 219

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/44 md.) Tasfiye adi şekilde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1983 · K. 2021/306

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1958 · K. 2021/796

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1959 · K. 2021/782

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1812 · K. 2021/2593

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1968 · K. 2021/795

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1353 · K. 2021/1802

14 Ekim 2021