İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalılardan ...'ın, müvekkili şirket bünyesinde Genel Müdür pozisyonunda çalıştığını ve kendi isteği üzerine 21.03.2016 tarihinde ayrıldığını,ayrıldıktan hemen sonra eşi olan diğer davalı ... adına davalı ... San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketi kurduğunu, davalı ...'in görev yaparken sürekli müvekkili şirket aleyhinde propaganda yaptığını, katıldığı eğitimlerde ve toplantılarda sahadaki temsilcilere şirketin mali durumunun kötü olduğunu ve iflas edilebileceğini söyleyerek ilgilileri şirketten soğuttuğunu, davalı şirket ve ...'ın şirketin maliki olduğunu,davalı ...'in görev yaptığı sürede diğer davalılar eğitim müdürü ... ve Pazarlama uzmanı ...'nu da ayarttığını, davalı ...'un da temsilcilerle yaptığı görüşmede, şirketin Yunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2052 KARAR NO: 2022/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2016/1117 Esas - 2021/378 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalılardan ...'ın, müvekkili şirket bünyesinde Genel Müdür pozisyonunda çalıştığını ve kendi isteği üzerine 21.03.2016 tarihinde ayrıldığını,ayrıldıktan hemen sonra eşi olan diğer davalı ... adına davalı ... San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketi kurduğunu, davalı ...'in görev yaparken sürekli müvekkili şirket aleyhinde propaganda yaptığını, katıldığı eğitimlerde ve toplantılarda sahadaki temsilcilere şirketin mali durumunun kötü olduğunu ve iflas edilebileceğini söyleyerek ilgilileri şirketten soğuttuğunu, davalı şirket ve ...'ın şirketin maliki olduğunu,davalı ...'in görev yaptığı sürede diğer davalılar eğitim müdürü ... ve Pazarlama uzmanı ...'nu da ayarttığını, davalı ...'un da temsilcilerle yaptığı görüşmede, şirketin Yunan sermayeli bir şirket olduğunu belirterek aleyhte propaganda yaptığını, davalı ...'nun ise müvekkili şirkette Pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, 07.05.2014 tarihinde işe başladığını ve 17.06.2016 tarihinde istifa ettiğini, bilahare davalı şirkette çalışmaya başladığını,davalı ...'in de şirket bünyesinde temsilci olarak çalıştığını, bu şahsın da şirket aleyhinde propaganda yaptığını beyan ederek, haksız rekabetin tespitine, davalılar ... Koz..AŞ, ..., ..., ..., ... ve ...'in, karalayıcı ve itibar zedeleyici ifadeleri,sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltme eylemleri sebebiyle TTK'nın 55/1-b-l uyarınca müvekkili şirkete verdikleri zararlar sebebiyle TTK'nın 56.maddesi uyarınca, 20.000-TL maddi, 200.000-TL manevi tazminatın iş bu davalılardan tahsiline,davalı ... ve ...'nun müvekkili ile akdettiği iş sözleşmesinin 4. maddesinin 3.ve 4.fıkralarına aykırılık uyarınca 5.000-TL'şer cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı şirketin çalışanı değil, müşterisi olduğunu, fatura karşılığı davacıdan ürün satın aldığını, müvekkilinin niteliği gereği davacı ile çalışmasını hiçbir gerekçe göstermeden sonlandırabileceğini, davacının belirttiği gibi aleyhte herhangi bir propaganda yapılmadığını,müvekkilinin Bursa 'da yaşadığını ve şirketin iç işleri ile bilgisinin olmadığını ,komplo yapılarak delil yaratılmak istendiğini, müvekkilinin ne ... aleyhinde ne de Yunan ortaklığı konusunda bir beyanının olduğunu, davacı şirketin temsilcisi iken davalı ... adına ziyaretlerde bulunmadığını, ... konusundaki iddia ve mail yazışmalarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin hiçbir surette karalanmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İL...