Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2316 · K. 2022/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2316 K. 2022/492

E. 2019/2316K. 2022/49231 Mart 2022
gümrük vergisiitirazın iptalitaşıma sözleşmesitazminatbilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiği dilekçe ile sadece 9.003,59-TL borcu olduğundan bahisle kısmi itirazda bulunduğunu, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından itiraz edilen 7.753,18 -TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin dava ve takip konusu borca kısmi itirazda bulunduğunu, borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2316 KARAR NO: 2022/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI: 2018/551 Esas - 2019/895 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; uluslararası taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı müşterisine sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiği dilekçe ile sadece 9.003,59-TL borcu olduğundan bahisle kısmi itirazda bulunduğunu, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından itiraz edilen 7.753,18 -TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin dava ve takip konusu borca kısmi itirazda bulunduğunu, borçlu olduğu miktarı ödediğini, davacıya başkaca borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı ... firmasının taşıma talimatı, davalının taşıma bedelini ödeyerek taşıma sözleşmesi ve navlun yükümlülüğünü üstlendiği hususları da gözetildiğinde, davalının kendisi için yapılan taşıma sürecinde davacı tarafından ödenen KDV vb. Gümrük Eş Etkili Vergilerinin kendisine yansıtılmasına muvafakat ettiği, taşıma sürecinde taşıma bedeline ek olarak oluşan vergi ve sair yasal yükümlülüklerin de navlun ödeme yükümlülüğü altında olan davalıya yansıtılmasının uluslararası taşıma ve lojistik teamüllerine uygulamalarına uygun olduğu, davacının kendisine fatura edilen ve katlandığı bedelleri davalıya yansıttığı, davacının 7.753,18-TL alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Bilirkişi kök raporunun müvekkilinin lehine olduğunu, ek raporun ise kendilerine tebliğ edilmediğini, ek bilirkişi raporuna karşı itiraz hakkı tanınmadan karar verildiğini, müvekkilinin, taşıma sürecinde gümrük vergilerinin kendisine yansıtılmasına muvafakat ettiğinin kabulünün de doğru olmadığını, müvekkili tarafından davacıya yurt dışında taşıma yaptırılmadığını, davacıya yurt içinde taşıma yaptırıldığını, ön inceleme aşamasından sonra dosyaya sunulan ödeme belgesine ve sözleşmeye muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Davacı davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanan 16.756,77-TL alacağın icra kanalıyla tahsilini talep etmekte olup, davalı tarafından bu alacağın sadece 7.753,18-TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2329 · K. 2022/491

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2318 · K. 2022/489

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2323 · K. 2022/561

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2316 · K. 2022/492

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2399 · K. 2022/273

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2329 · K. 2022/491

31 Mart 2022