İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Türkiyede üretilen kişisel bakım ürünlerinin yurtdışına ihracatını yapmakta olan ... şirketinden 71.030,40-USD tutarındaki ürünlerini, ... AŞden ise 56.564,20-USD tutarındaki ürünleri satın aldığını, satın aldığı malların Özbekistanda belirtilen adrese taşınması konusunda 1 nolu taşıyıcı ile anlaştığını, satın alınan malların taşıyıcıya zamanında teslim edildiğini, 2 nolu davalının sahibi olduğu tırlara yüklemesinin yapıldığını, malların bildirilen adrese ulaşmadığını, mallardan haber ve bilgi alınamadığını, davalılar arasında borçların ödenmesine yönelik ihtilaf olması nedeniyle 2 nolu davalının malı teslim etmek yerine satacağı bilgisini aldıklarını belirterek 127.594,60-USD'nin 3095 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2323 KARAR NO: 2022/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2018/585 Esas - 2019/888 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Türkiyede üretilen kişisel bakım ürünlerinin yurtdışına ihracatını yapmakta olan ... şirketinden 71.030,40-USD tutarındaki ürünlerini, ... AŞden ise 56.564,20-USD tutarındaki ürünleri satın aldığını, satın aldığı malların Özbekistanda belirtilen adrese taşınması konusunda 1 nolu taşıyıcı ile anlaştığını, satın alınan malların taşıyıcıya zamanında teslim edildiğini, 2 nolu davalının sahibi olduğu tırlara yüklemesinin yapıldığını, malların bildirilen adrese ulaşmadığını, mallardan haber ve bilgi alınamadığını, davalılar arasında borçların ödenmesine yönelik ihtilaf olması nedeniyle 2 nolu davalının malı teslim etmek yerine satacağı bilgisini aldıklarını belirterek 127.594,60-USD'nin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; dava dışı ... AŞnin Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/546 Esas, 2018/302 karar sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine tazminat davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde 56.564,20-USD'nin müvekkillerinden tahsilinin talep edildiğini, gönderici ... A.Ş.'nin malda menfaatinin sona erdiğinden davanın reddine karar verildiğini, 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile mallara el konulduğunu, taşınan malın zayi olmadığını, dava dışı ... ya da ... tarafından gümrükten çekilebilecek durumda olduğunu, müvekkili ...un taşıyıcı olmadığını, araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacak hakkını teminat altına almak için hapis hakkını kullandığını, davacı tarafça ibraz edilen fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ...Ltd. Şti.'nin akdi taşıyıcı olduğu, CMR hükümlerine tabi taşıma sürecinde olası zararlardan sorumluluğu bulunduğu, sözleşme şartlarına göre de bu davalının tüm taşımayı üstlendiği, dava konusu taşımaların her birinin CMR senetlerine işlendiği ve malların en geç 60 gün içinde alıcıya teslimi gerekmekteyken davanın açıldığı tarih itibariyle teslim edilmediği, CMR'nin 20/1 maddesinde kararlaştırılan zaman limitinin sona ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olmasının bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturduğu, bu durumda davacının zayi karinesine dayanarak tam tazminat talep edebileceği, davalı t...