MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2014/1280 2018/238 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin avukat olduğunu, davalı aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/257 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davalıyı temsil ettiğini, yedi yıl süren yargılamanın davalı lehine sonuçlandığını, vekâlet ücretinin tamamına hak kazanıldığını, taraflar arasındaki 08.10.2001 tarihli vekalet sözleşmesine dayanan vekalet ücreti alacağı için Beyoğlu ... Noterliğinden 21.06.2003 tarihli ve .. yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ettiğini, fakat davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle 158.954 TL + KDV tutarındaki alacağın 83.954...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2976 Esas KARAR NO : 2018/2177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2014/1280 2018/238 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin avukat olduğunu, davalı aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/257 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davalıyı temsil ettiğini, yedi yıl süren yargılamanın davalı lehine sonuçlandığını, vekâlet ücretinin tamamına hak kazanıldığını, taraflar arasındaki 08.10.2001 tarihli vekalet sözleşmesine dayanan vekalet ücreti alacağı için Beyoğlu ... Noterliğinden 21.06.2003 tarihli ve .. yevmiye no'lu ihtarnameyi keşide ettiğini, fakat davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle 158.954 TL + KDV tutarındaki alacağın 83.954 TL'lik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflaslı takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirtilerek davacının itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı kötüniyetli şekilde iflas yoluyla müvekkili aleyhine takip başlattığını, davacının asıl niyetinin davalıyı iflas tehdidiyle ödeme yapmaya zorlamak olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, 2 yıl hiç danışmanlık almamasına rağmen aylık ücretlerinin ödendiğini, davacının vekalet ücreti iddiasına dayanak yaptığı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın değerinin 10.000 TL olduğunu, hükmedilen 1.200 TL vekalet ücretinin de harca esas bu değer üzerinden hesaplandığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin m. 5.3 hükmünün "... lehine ve aleyhine herhangi bir dava açıldığı takdirde avukat dava tutarının %10'u oranında bir vekalet ücretine hak kazanacak..." ve m. 5.4 hükmünün de: "Avukat tarafından yürütülen dava ve icra takipleri nedeni ile ... lehine takdir olunacak yasal vekalet ücreti ve/veya yukarıda belirtilen vekalet ücreti karşı taraftan tahsil edildiği takdirde avukata ait olacaktır... tahsil edilen tutar %10'u bulduğu takdirde .. avukata ayrıca vekalet ücreti ödemeyecektir" şeklinde olduğunu, sözleşme maddelerine göre Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülen davanın değerinin 10.000 TL olması sebebiyle davacının %10 üzerinden 1.000 TL vekalet ücretine hak kazanacağını, fakat davacının karşı taraftan 1.200 TL vekalet ücreti tahsil etmesi ve tahsil edilen ücretin % 10'dan fazla olması nedeniyle, sözleşme gereği davalının davacıya ücret ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacı tarafın vekalet ücreti talebine dayanak gösterdiği dava dilekçesinde zararın 654.840 Euro ve 50.670 TL olarak belirtildiğini, fakat davanın 10.000.00 TL üzer...