MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2017/1313 E. (Ara Karar) DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davalının cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğunu, mahkemeye sunulan 09.10.2017 tarihli tarafların imza ve kaşelerini havi mutabakat mektubu marifetiyle tarafların iş bu davaya konu icra takibiyle tahsilinin amaçlandığını, 42.427,00 TL'lik borcun varlığı konusunda mutabık olduklarını, davalının zaman kazanmak amacıyla davaya konu icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu faturaların davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirketçe bugüne kadar itiraza uğramadığını, KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2743 Esas KARAR NO : 2018/2149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2017/1313 E. (Ara Karar) DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davalının cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğunu, mahkemeye sunulan 09.10.2017 tarihli tarafların imza ve kaşelerini havi mutabakat mektubu marifetiyle tarafların iş bu davaya konu icra takibiyle tahsilinin amaçlandığını, 42.427,00 TL'lik borcun varlığı konusunda mutabık olduklarını, davalının zaman kazanmak amacıyla davaya konu icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu faturaların davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirketçe bugüne kadar itiraza uğramadığını, KDV ve Kurumlar Vergisi indiriminden faydalanmak amacıyla BA/BS formlarına girerek bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiğini, faturalar içeriğindeki mal ve hizmetlerin tam ve eksiksiz verildiğini, aksini ispat külfetinin zaten borçlu şirkete ait olduğunu, alacaklarını tahsil amacıyla başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, alacak/borç tutarı üzerinde mutabık kalınmadığı gibi borcu da bulunmadığını, davacı şirketin edimini yerine getirmediğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair bir gerekçeli ara karar bulunmamaktadır. İSTİNAF SEBEPLERİ Dosyada taraflarca verilmiş bir istinaf dilekçesi ve talebi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Derdest davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İlk Derece Mahkemesince 09/03/2018 tarihli ara kararla, davaya konu alacağın muaccel olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve davalı/borçlunun mal kaçırdığı iddiasına ilişkin olarak da herhangi bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle İİK'nun 257. maddesindeki şartlar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Red ara kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda ara karar, dairemizin 27/06/2018 tarih ve 2018/1145 E. 2008/1151 K.sayılı ilamıyla yazılı gerekçelerle kaldırılmış ve bir karar verilmek ve teminatın takdiri için dosya mahkemesine iade edilmiştir. İade kararından sonra ilk derece mahkemesi 06/07/2018 tarihli ara kararla ihtiyati hacze kararı vermiştir. Davalı vekili 26 /07/2018 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtiraz üzerine 27/07/2018 tarihli ara kararla, itirazın duru...