MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/300 Esas - 2020/325 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar ... ve ...'nın kızı olan müteveffa ...'nın 14/11/2016 günü davalı ... şirketinde kayıtlı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasından dolayı hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazadan dolayı ortaya çıkan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ...'ne 310.000 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesi için 12.12.2016 tarihinde ihtarname çekildiğini fakat davalı şirketin ihtarnameye bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/619 KARAR NO: 2021/1453 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/300 Esas - 2020/325 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar ... ve ...'nın kızı olan müteveffa ...'nın 14/11/2016 günü davalı ... şirketinde kayıtlı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasından dolayı hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazadan dolayı ortaya çıkan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ...'ne 310.000 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesi için 12.12.2016 tarihinde ihtarname çekildiğini fakat davalı şirketin ihtarnameye bu zamana kadar olumlu bir yanıt vermediklerini ve yasal süre içerisinde ödeme yapmadıklarını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 181.534,65 TL' ye çıkartmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla işletenin davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sigorta şirketinin de davacılara karşı sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine, 2- Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.ş. Yönünden Açılan Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 81.074,90 TL, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 64.152,81 TL olmak üzere toplam 145.227,72 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istina...